Catanzaro, l’avvocato Conidi Ridola: “Due diritti, una sola giustizia”

di MARIA CLAUDIA CONIDI RIDOLA*

L’Unione delle Camere Penali Italiane ha proclamato l’astensione dalle udienze dal 23 al 27 novembre per contestare la proposta di modifica dell’art. 24 della Costituzione, che intende introdurre, accanto al principio dell’inviolabilità del diritto di difesa, il riconoscimento espresso secondo cui «La Repubblica tutela le vittime di reato».

La preoccupazione manifestata dai penalisti è che l’inserimento di questo nuovo principio possa determinare un bilanciamento tra la tutela della vittima e le garanzie dell’imputato, finendo per incidere sulla presunzione di innocenza e sul diritto di difesa. Una questione certamente delicata, che merita di essere affrontata senza contrapposizioni ideologiche e, soprattutto, senza confondere il riconoscimento di un diritto con la negazione di un altro.

Il processo penale, infatti, non è soltanto il luogo in cui si accerta la responsabilità di chi è accusato di aver commesso un reato. È anche il luogo nel quale trova riconoscimento una persona che quel reato lo ha subito. Da una parte vi è l’imputato, che deve essere considerato innocente fino alla sentenza definitiva di condanna; dall’altra vi è la vittima, la cui esistenza e la cui sofferenza non possono essere messe in discussione per il solo fatto che non sia ancora stata accertata la responsabilità di un determinato soggetto.

Se è incerta l’identità di chi ha commesso il reato, non per questo è incerta l’identità di chi lo ha subito. La mancata individuazione dell’autore non cancella il fatto, non restituisce ciò che è stato perduto, non elimina il danno e non rende meno meritevole di tutela chi ne è rimasto vittima.

È proprio da questa considerazione che dovrebbe partire ogni riflessione. La presunzione di innocenza non è negoziabile, così come non dovrebbe esserlo il diritto della vittima a essere ascoltata, protetta, informata e, quando ne ricorrano i presupposti, risarcita. Non si tratta di attribuire alla persona offesa una posizione di prevalenza sull'imputato, né di trasformare il suo dolore in una prova di colpevolezza. Si tratta semplicemente di riconoscere che la giustizia ha il dovere di guardare a entrambi.

Il diritto di difesa non perde valore se accanto ad esso viene affermato il dovere della Repubblica di tutelare chi ha subito un reato. E la tutela della vittima non può diventare, a sua volta, una scorciatoia per ridurre le garanzie processuali o anticipare un giudizio di colpevolezza. Sono piani distinti, che devono convivere nel rispetto delle regole del giusto processo.

Del resto, riconoscere costituzionalmente la vittima non significa attribuirle il potere di condizionare l'accertamento giudiziario, né trasformare il processo in un luogo di rivalsa. Significa affermare che lo Stato non può limitarsi a perseguire il responsabile, ma deve anche occuparsi di chi ha subito le conseguenze del reato. Una tutela che non si esaurisce nella condanna dell'autore, perché spesso il danno, le conseguenze personali, familiari ed economiche e il bisogno di protezione sopravvivono al processo e, talvolta, anche alla pena.

Le preoccupazioni espresse dalle Camere Penali sul possibile significato interpretativo della riforma sono comprensibili e meritano di essere considerate. Ma non ogni nuovo riconoscimento costituzionale deve necessariamente essere letto come una sottrazione di garanzie a un diritto già esistente. La Costituzione non è un contenitore nel quale i diritti si escludono a vicenda: è il luogo in cui devono trovare composizione e tutela i diversi interessi della persona e della collettività.

La vera garanzia è che nessuno venga condannato senza prove e senza un processo rispettoso del diritto di difesa. Ma altrettanto importante è che nessuna vittima venga lasciata sola, ignorata o considerata un soggetto secondario perché l'attenzione del processo è concentrata sull'imputato.

Non c'è bisogno di indebolire la difesa per rafforzare la tutela della vittima. Non c'è bisogno di rendere meno garantista il processo per riconoscere dignità a chi ha subito un reato.

I due diritti devono stare sui due piatti della stessa bilancia. Non perché siano identici nella loro funzione, ma perché entrambi appartengono a un sistema di giustizia che voglia dirsi davvero civile. E se la presunzione di innocenza è un presidio irrinunciabile dello Stato di diritto, anche il riconoscimento della vittima dovrebbe esserlo.

La giustizia non è una scelta tra chi si difende e chi chiede giustizia. È la capacità dello Stato di garantire entrambi, senza che il diritto dell'uno diventi il limite o la negazione del diritto dell'altro.

*Avvocato

Segui La Nuova Calabria sui social

CLICCA QUI